От редакции сайта. Публикация о существовании древнеславянского Воронежца, основана во многом на данных "Влесовой книги", которая сама является предметом пока непримиримого противостояния академической науки и неформального лагеря приверженцов праславянской цивилизации. Но время идет в сторону появления новых открытий и уточнения старых источников, порождающий новый виток неформальных исследований и научной критики их академических оппонентов. Оставив за пределами полемику предлагаем читателю познакомиться с некоторыми исследованиями относительно корней истории Воронежа, которая пересекается с судьбой древнеславянской цивилизации (см. заключение Редакции в конце публикации).
ВОРОНЕЖ – СТОЛИЦА ДОКИЕВСКОЙ РУСИ
ДУШУТИН Владимир, историк - краевед; ВОРОНЦОВ Борис, поэт, писатель, краевед
Об особенностях текстовых дощечек «Влесовой книги» знают очень немногие. А если говорить точнее, то только те, кто соприкасался с ней, так сказать тет-а-тет. Немногие знают, что дощечки, из которых состоит «Влесова книга», несут на себе не только историческую информацию о Руси языческой, докиевской, дохристианской, - они пред¬ставляют собой еще и уникальный образец художес¬твенно-изобразительного искусства. Дело в том, что... Но обратимся непосредственно к письму Юрия Петровича Миролюбова к перево¬дчику (точнее к дешифровщику) текстов - Борису Александровичу Ребиндеру, написанному почти пятьдесят лет тому назад - 11 ноября 1957 года: «...На полях некоторых дощечек были изображены голова быка, на других - солнца, на третьих - разных животных, может быть, лисы или собаки, или овцы... Трудно было их разобрать. По-моему, это были символы месяцев года. О них я напишу Вам отдельно, в самом конце публикации текстов... Парамонов почему-то назвал их ГЛИФАМИ». В свою очередь Ребиндер, как бы комментируя письмо Ю.П. Миролюбова, писал на полях своего издания переводов текстов: «Главное было упущено. При переписывании текста нигде не было указано, что такая-то дощечка имела такой-то глиф. Глиф давал какую-то дополнительную характеристику дощечке. Пропуск глифа эту характеристику утрачивал... Миролюбов не понял исключительного значения дощечек, необходимости полной документации - каждой...» Тексты 42 опубликованных дощечек «Влесовой книги» поражают своей абсолютной подчиненностью одной теме - теме сохранения памяти деяний наших прапрадедов, мудрости их традиций и рвущегося из кровоточащего сердца вопля за страдания Земли Отцов. Нельзя здесь умолчать, что очень значительная часть текстов дощечек и их осколков до сих пор не опубликована из-за их разрозненности. Тем не менее единство тематики и реальное географическое пространство описываемых событий воспринимаются читателем как бы сотканными в единую живую, насыщенную историческими фактами, ткань. Именно благодаря безымянности авторских начал, а не в ущерб им, как утверждают некоторые оппоненты «Влесовой книги», значительности тематики, которая вся посвящена наиважнейшему для русских, белорусов, украинцев вопросу, «откуда есть и пошла Русская земля», формируются ценности и своеобразное величие «Влесовой книги» как уникального памятника, предназначенного потомкам. «Влесова книга» - это многослойный «пирог с сюрпризами» и, не побоюсь этого слова, уникальной для славянского мира и особенно для нас, русских, информацией! Ее текстовый материал, состоящий из более чем 50 000 слов, дает нам возможность познакомиться не только с легендой истории славянства, не только заглянуть в Зазеркалье памяти наших предков, но и как бы присутственно соприкоснуться с фактами истории Руси, выпавших по той или иной причине из поля зрения российских историков. Серьезно поражает почти невидимая, но ощущаемая духовно, тематическая связь тканей «Слова о полку Игореве» и «Влесовой книги», и в свою очередь «Влесовой книги» и... «Махабхараты» - произведения древнеиндийского героического эпоса, написанного на санскрите, как полагают ученые, несколько тысячелетий тому назад. Кстати, в графике санскритского письма и письма «Влесовой книги» есть много общего! Прежде всего - так называемая «подвешепность» текста к линии письма, находящейся выше «буквиц». Кириллица же ставит буквы па эту линию. Фактор весьма показательный. По прочтении этих трех памятников далекого прошлого, невольно ловишь себя на мысли, что они, как бы звенья одной цепи – длинной, кое-где оборванной, но все же единой цепи памяти одних и тех же наших общих прародителей из индоевропейской семьи народов – Ариев.
«А ведь память, - писал В.А. Чивилихин, - это ничем не заменимый хлеб наш насущный – сегодняшний, без коего дети наши вырастут незнайками, неспособными достойно, мужественно встретить будущее». «Влесова книга», о которой мы говорим, как раз и является хранительницей нашей памяти, памяти о нашем городе. Тщательное прочтение текстов дощечек «Влесовой книги» убеждает нас в том, что содержание некоторых из них хранят упоминание о городе вблизи Дона, самым поразительным образом, удивительно близким по своему звучанию – наименованию с нашим Воронежем. Во «Влесовой книге» этот город назван Воронежец! Кстати, этот населенный пункт, о котором споры идут вот уже более 120 лет и наименование которого профессор В.П. Загоровский выводит от имени мифического Воронега, в летописях он именуется то «Вороножь», то «Вороняж»… Важно обратить внимание на тот факт, что тексты «Влесовой книги» упоминают только три города – это Новгород, град Кия-Киев и Воронежец. Но первым двум городам уделяется не столько внимания, сколько Воронежцу. Это имя на дощечках упоминается девять раз! И только ему одному посвящена отдельная дощечка: «Про Воронежец и как Криворог пустил голубя». Это обстоятельство заслуживает самого пристального внимания. Сегодня все. чаще и чаще в этом плане возникают вопросы. И один из них: можно ли назвать пришельцев-варягов создателями Древней Руси? Т. Джаксон, кандидат исторических наук, отвечает: «Определенно - нет!» Развивая концептуально свое «нет», она указывает на незаслуженно забытую работу В.Т.Пашуто: «...Ученый признает объединение Руси под властью князей варяжской династии, но указывает, что уже до этого момента Русь представляла собой конфедерацию четырнадцати княжений, выросших на земле бывших племен...» «Наличие такого рода политических образований, - продолжает Т. Джаксон, - отмечено не только на Руси. В летописном делении Руси на «верховую» (с центром в Новгороде) и «низовую» (с центром в Киеве) просматриваются следы союзов земель Южной и Северной Руси».
Это довольно категоричное мнение двух исследователей киевского периода Российской истории, впервые прозвучавшее на рубеже 70-х годов, самым неожиданным образом подтверждает сообщение «Влесовой книга» о существовании в еще докиевскии период нескольких Русей. На северо-западе - Руси под наименованием Боруссия, а на Голуни, в северном Причерноморье, - Русколани. Причем реальное существование одной из них - Боруссии, оказалось даже зафиксированным на карте. Топографически регион проживания борусков охватывает широкий бассейн реки Борисфен - Днепр (по «Влесовой книге» - Непры) и на севере с ее притоками: Псла - Сулы - Зап.Двины -Березины и др. Текст одной из дощечек позволяет определить также топографию региона, называемого во «Влесовой книге» Русколаныо. «Русколань не была разорвана смутами и стала создаваться на юге, а боруски - на севере многое потеряли, потому что не хотели, чтобы роды русские соединились в Русколани...» Автор переводов «Влесовой книги» и комментари¬ев к текстам Б.А. Ребиндер дает свое определение этих топографических наименовании: «...Русы, - пишет он, - по-видимому, были самыми многочисленными и населяли всю равнину между Днепром и Доном, которая в текстах называется Русколаныо,.. Борусы шли по верхнему течению Днепра и, вероятно, еще более на север». Причем если нигде в текстах не указывается о населенном пункте, топографически и административно привязанном к Боруссии, то понимание главного города Русколани воспринимается из текстов абсолютно однозначно. Это Воронежец! «И было это, когда Святояр, один из князей, которого выбрали борусичи в Русколани, взял русколан и алан, и борусков, вооружил их и пошел на готов из Воронежца, а было их десять тысяч отборных конных воинов, и ни одного безлошадного. И так набросились на них, и была сеча злой и краткой. И она становилась все суровей к вечеру, и готы были поражены...» Сопоставляя этот текст дощечки 4-Б с текстом дощечки 4-В, описывающей то же самое сражение у Воронежца, видим: «готы были поражены и отогнаны к Дону». Что представлял собой Воронежец, как населенный пункт, расположенный в 13 км. от Дона? Об этот вновь гласит одна из дощечек: «Русь устремила свой взор на эту землю, до этого в Киев пришли варяги гостями и забили хазар. Хазары просили помощи у Скотня. Скотен это отверг и сказал: «Сами себе помогайте, потому что в русколани вам делать нечего…». И бросилась эта сила на землю Воронежца. Воронежец был уже за много веков построен и окремлен…» Цитируемый текст явственно свидетельствует, что Воронежец за много веков до описываемых событий был уже построен, и вокруг него возведен кремль (окремлен), то есть крепостными стенами. Текст другой дощечки, в свою очередь, как бы подчеркивая значимость Воронежца, сообщает нам: «Воронежец был то место, в котором готы усилились, а русов, которые бились за этот город, было мало, и так после битвы они сожгли его, и прах и пепел были разнесены ветрами на все стороны, и места покинуты... Земля эта русская,., вы от нее не отрекайтесь, и не забывайте ее, потому что на этой земле лилась кровь отцов наших, и мы туда придем,.. потому что об этом Воронежце слава протекала по всем Русям, и то, что отнимают враги, надо возвращать всеми силами...» Чтобы осознать масштабы величия и топографической известности этого города, а возможно, и осознать его особую роль в семье народов и «всех Русей», прежде всего необходимо четко уяснить глубочайший смысл топографии этнонима -«все Руси» («всех Русей»). Известный историк XVII века О. Бодянский, разъясняя масштабы топографии этого этнонима, писал: «...Не токмо муравляне (т.е. моравы, чехи, казыри, хорваты, сербы, болгары, ляхи и земля Мутяньская (Восточная Валахия), но и вся Долматия и Диоклития, и валахи быща Русь». Это определение дает возможность сегодня нам осознать, что слава Воронежца протекала по довольно широкой топографической полосе, не только восточного славянства, но, главным образом, западного и юго-западного.
Мы, естественно, можем только предполагать, каковы были размеры этого города, его «площадные» характеристики, но, подчеркиваем: насчет топографического его местоположения у нас не может быть абсолютно никакого сомнения. «Тут была борьба великая, и готы были отогнаны к... Дону...» В одной из летописных строк Нестор упоминает о «Карпатском исходе» славян. Именно с этим событием жизни восточных славян напрямую связана конкретная дата существования Воронежа. Эта дата зафиксирована в конкретных, исторически подтвержденных, именах и событиях: «...За тысячу пятьсот лет до Дира пошли наши прадеды к горам Карпатским... и там жили кладно...» («Влесова книга». Часть 2. Д-5-А). Указанное обстоятельство позволяет вычислить исходную дату для определения возраста Воронежца. Конкретная дата начала княжения в Киеве варяжского боярина Дира по разным источникам различается. Но ненамного. По Никоновской летописи достоверным считается 873 год н.э. Таким образом, начало «Карпатского исхода» наших предков связано с 627 годом до нашей эры. (1500 - 873 = 627 год до н.э.). Далее. Тот же текст позволяет определить дату их возвращения на свою прародину: «...И там нам жилось пятьсот лет...», т.е. 627 - 500 — 127 год до н.э. Другими словами, исход с Карпат был завершен в 127 году до н.э. И еще. Та же дощечка 5-А сообщает: «Тогда мы ушли к восходу солнца к Непре (Днепру)». В свою очередь выявленная дата завершения исхода из Карпат содействует установлению конкретной даты существования города Воронежца: «...Сто третьего году от исходу Карпатского Триедорей пошел на них без страху, а бориарин Сегенил, который убил сына Иерманариха и ребенка Гулариха, пошел к Воронежцу - там создалась Русь Боруска и Русколань...» («Влесова книга». Часть 2. Дощечка 6-Д). Здесь всё ясно. Через 103 года по завершении исхода боярин Сегспил пошел к уже существовавшему в то время городу под наименованием Воронежец. То есть 127- 103... Получаем точную дату ухода Сегенила к Воронежцу. Это 24 год до нашей эры! Естественно, 24 год до нашей эры - это всего-навсего год зафиксированного существования города. Этот год не является годом его закладки или основания. Подчеркиваем, это всего лишь дата его реального существования, приведенная к дате событий, упоминаемых во «Влесовой книге». И не более!
Складывается совершенно непредвиденная ситуация. Исторически считается, что Киев основан в 430 году н.э. Как же в таком случае быть, например, с фактом упоминания Воронежца под 24 годом до нашей эры? Кто же в гаком случае действительно является «матерью городов русских»? Киев или Воронежец? Объективное исследование текстов дощечек формирует устойчивое мнение, что упоминаемый во «Влесовой книге» Воронежец был центром, или, если хотите, столицей образования, называемого Русколанью. Этот факт четко просматривается в текстах, если, конечно, не усматривать в них «нагромождения слов». «...Бориарин Сегенил, который убил сына Иерманариха и ребенка Гулариха, пошел к Воронежцу - там создалась Русь Боруска и Русколань...». Из цитируемого текста ясно, что «Русь Боруска и Русколань» создана была не где-то вообще, а вокруг конкретного топографического места, во-первых, называемого городом, а во-вторых, имеющего совершенно конкретное наименование: «В-О-Р-О-Н-Е-Ж-Й-Ц»!
Более того. В текстах некоторых дощечек мы находим буквально ошеломляющее указание на тот факт, что возвышение Кия града - Киева произошло только в результате гибели Воронежца как центра Русколани. Причем конкретность и логика этого сообщения не вызывает абсолютно никаких сомнений: «...Когда после готской войны обрушилась Русколань, мы ее оставили и пошли к Киеву...» («Влесова книга». Часть 3. Дощечка Д-22). Текст этой же дощечки осуществляет прямое сравнение земель оставленной Русколани (Воронежца) и земель Киев-града. Смысл текста весьма убедителен: «...в Голуне (Русколани) был град славный и триста городов сильных...» А у Киева? «У Киева было меньше на юге десять городов и деревень, и поселков немного, и все...» (строка 27). Комментируя причину такого расслоения «значимостей» укачанных городов, дощечка сообщает: «...Одна часть (наша - В.Д. и Б. В.) ушла в Голуиь и там осталась, другая - к Киев-граду... Первая - это Русколань, другая - Киев...» (Д 36). Что же произошло в результате готской войны. когда «жильцы» Русколани вынуждены были ее оставить и устремиться к Киеву? Ответ категоричен: «Воронежец был то место, в котором готы усилились, и русов, которые бились за этот город, было мало, и после битвы они сожгли его, и прах и пепел были разнесены ветрами на все стороны, а места покинуты...» Дальнейший текст, как бы подчеркивая значимость сожженного Воронежца для памяти Русей, для памяти славянства, напрямую обращается к потомкам, то есть к нам: «Вы от нее не отрекайтесь и не забывайте ее (т.е. землю Воронежца. - В.Д. и Б. В.) потому что на этой земле лилась кровь отцов наших, и мы туда придем по праву, потому что об этом Воронежце слава текла по всем Русям...» (Там же, строка 3-9).
Другими словами, осмысливая содержание приводимых текстов дощечек, приходишь к выводу, что сожжение готами Воронежца у Дона и как следствие крушение Русколани, дало толчок к возвышению Кия-града, а впоследствии и к возникновению Руси Киевской. Столь необычная для нас, для исторической памяти Руси-России значимость легендарного Воронежа, естественно, ставит вопрос о возможном месте его конкретного топографического размещения. Протяженность реки Дон - около 1100 км. В какой точке у русла Дона мог в древности располагаться Воронежец, «слава о котором текла по всем Русям»? Ответ на этот очень важный для истории Руси вопрос мы находим в текстах двух дощечек «Влесовой книги». Первая. Третья часть «Влесовой книги», дощечка Д-34 (35): «И вот князю Кию запало на ум пойти на булгар, и свою рать он повел на север, а вначале пошел в Воронежец, так как там воинами были поляне. Он шел забрать их. И взял этих людей. Так, Голунь-град русский взяв, он обрел донские земли...» Вторая. Третья часть «Влесовой книги», дощечка Д-29 (36): «И сели мы около врагов и бились у Воронежца - у реки и града...» Конкретность текста позволяет делать два вывода: а) город Воронежец находился вблизи реки Дон. Профессор Л. Попов в одном из своих писем воронежскому краеведу А. Кожемякину писал: «Воронеж» - форма очень новая, тогда как старая - «Воронож», «Воронаж», «Вороняж». А как это река называлась много-много раньше? Не Воронежец ли? Во всяком случае, о существовании реки такого наименования говорят тексты «Влесовой книги». Упоминание града Воронежца в тесной связи с донскими землями и рекой Воронежец однозначно указывает на район, находящейся между Доном и рекой Воронежец (Воронеж), т.е. конкретно в Донско-Воронежском междуречье. Отмечая стратегическую исключительность Донско-Воронежского междуречья в ранней истории Руси, академик Б.А.Рыбаков назвал его «Воронежским узлом». Владение этим узлом обеспечивало славянам не только контроль за сухопутными связями Восток - Запад, по и реальный контроль водных связей Юга и Юго-Востока с Юго-Западом. Стратегической сердцевиной Воронежского узла является сегодня (и являлась много тысяч лет тому назад) группа правобережных «командных высот» на реке Воронеж. Их историческая роль в деле становления Воронежа - града Воронежца, подготовлялась всем ходом исторических событий, начало которым было положено задолго до нашей эры. Роль холмов на правом берегу реки Воронежец-Воронеж практически аналогична исторической роли правобережных Днепровских холмов. Если последние служили отправной топографической точкой при закладке города князя Кия - Киева, то воронежские «командные высоты» являлись точно такой же точкой при основании города Воронежца. Расположение в этой полосе правобережных «командных высот» (и только в этой полосе) могло обеспечить Воронежцу выполнение исторической роли «ключа» Воронежского узла. Почему? Потому, что только точка «ключа» в полной мере отвечая основным требованиям древних принципов закладки города. Они были таковы: стратегическое место (центр пересечения линий связи дороги - реки), наличие природных, оборонительно-защитных рубежей (высоты), наличие выхода родниково-грунтовых вод, и последнее - водное прикрытие «града» с одной или двух его сторон. Именно эти требования позволяют определить конкретно возможное место расположения града Воронежца. Анализ высот правобережья «горла» реки Воронеж, с позиции их соответствия указанным требованиям, показал, что для выполнения роли «ключа существовал только один участок этих высот. А именно - участок современного города Воронежа! Кстати, именно на этом участке сегодня продолжают активно функционировать 12 глубоководных родников. Четыре из них, наиболее полноводные, находятся в узкой полосе от холмов Березовой рощи до уступа Митрофаньевского монастыря, на набережной. А раньше здесь, по сообщению М.Корта, их функционировало около 43.
По материалам «Влесовой книги», в нынешнем, 2006 году Воронежцу - Воронежу исполняется (24 + 2006) = 2030 лет! Однако (и это необходимо подчеркнуть) указанный возраст Воронежца - Воронежа ни в коем случае не связан с датой его основания. Как никто не сможет точно сказать, когда были основаны Афины или Троя, так, вероятно, никто не сможет точно указать, когда были запущены «часы жизни» Воронежа. Так не станет ли проблема языческого, дохристианского, Воронежа по своей культурно-исторической значимости проблемой номер один для всего славянского мира, как некогда проблема Гомеровской Трои - для мира эллинского?! Самые конкретные данные письменных источников должны быть дополнены свидетельствами археологии. Всем нам - и украинцам, белорусам и русским - нужна только правда о нашей общей истории. Правда, и только правда - «откуда есть и пошла Русская земля»!
____________________
От редакции. К сожалению авторы статьи, описывая историю древлеславянского Воронежца, как центра Русколани и праславянской Цивилизации, приводят ссылки на имеющий ненадежную (в кругах ученых советского периода) репутацию источник Влесовой книги, хотя в подлинных исторических источниках, признанных современными источниковедами и историографами есть достаточно перекрестных ссылок, косвенно подтверждающих реальные исторические имена, топонимику местности, события и факты, более менее приближенную логику датировок, описанных во Влесовой книге. Подчеркиваем - все это есть в получившей ярлык "подделке" Влесовой книге, относящейся к разряду легенд, апокрифических, вымышленных источников. Но, рассуждая далее, тоже самое мы уже слышали в заказной науке, точнее определенного круга ангажированных, хотя иногда и талантливых ученых, обслуживающихй вольно или невольно интересы антихристианских сил, которые доказывали, что Иисус Христос вымышленный персонаж и что все Евангелия - это сказки для бабушек. То же самое возможно и по отношению к дощечкам Влесовой книги: подделать можно сам носитель, язык, в конце концов, можно подделать речевые обороты и многое другое, но если ты подделываешь текст с помощью названий, логики событий, дат, имеющихся в научно проверенных и подтверждённых исторических источниках - все это невольно наводит на мысль - может быть не всё в этой истории с опровержением Влесовой книги как псевдоисточника чисто. Ведь и бесы - падшие лжецы и клеветники - исповедывали Иисуса Христа как Сына Бога! Но просвещенная часть человечества на этом основании не отрицает списки Евангелий (в отсутствии оригиналов) как источника истины, в котором мы узнаём о Его существовании, и как реальной исторической Личности и как Сына Божия?
Что там говорить, тот же выдающийся академик Борис Рыбаков, который немало усилий приложил в исследовании белых пятен "Слова о полку Игореве", как и многие современники советского периода историков весьма критически, если не слишком доверительно относился к датировкам и подлинности многих описываемых событий в рукописных списках летописного свода, который называется "Повесть Временных Лет" собранного трудами монаха Нестора из Киево-Печерского монастыря, ныне канонизированного Русской православной церковью. Да и само "Слово о полку Игореве" не так давно само относилось к разряду подделок 18 века и вызывало бурные споры вплоть до XX века.
К сожалению, масла в огонь подливает деятельность разного рода неославянских организаций, которые в своей борьбе против истины православного Христианства дискредитируют признание существования высокоразвитой праславянской цивилизации до святых Кирилла и Мефодия, которые постепенно утеривали и искажали в массовом сознании истинное Знание и Веру в Троичность Бога. И, в свою очередь, недоверие и навешивание на последователей возрождения древнеславянской культуры ярлыка "неоязычников" со стороны некоторой части молодых христианских священников и богословов, особенно современно-образованного толка, делает миссионерскую работу по возвращению их в истинную Веру, которую они имели в лице сына Ноя - Иафета и его потомков, и которую они постепенно утеряли - на сегодняшний момент практически малоэффективной, или даже совсем невозможной. А жаль. Начинать всеравно придется, и начинать надо с диалога, где основным мотивом должна быть заповедь Любви Христовой, а на основе этого милость к заблуждающимся и просвещение современных последователей славянской культуры.
В любом случае сверка текстов (не носителя!) Влесовой книги на предмет перекрестных данных по другим источникам требует добросовестного исследования. И то, что окажется ложным, должно быть доказательно отвергнуто, а то что истинным - принято ради самой исторической Истины, ради преемственности исторической традиции, ради долга памяти к нашим далёким предкам - потомкам Иафета. Но это дело будущих историков, которые возможно в поиске истины промыслительно набредут и на эти маленькие искры человеческой мысли.
Во Истину!
В.В.Жужгов, член редакторской группы сайта
